Головокружение от успехов гайдар
Книги по разным темам
Pages: | 1 | 2 | 3 | Экономическая политика Головокружение от успехов дин из ключевых вопросов, обн Егор Гайдар суждаемых сегодня в экспертном доктор экономических наук, директор ИЭПП Осообществе, во властных крун гах, Ч сроки и масштабы снижения ставки налога на добавленную стоин мость. Вопрос серьезный. Речь идет о налоге, являющемся важнейшим источником средств федерального бюджета. При обсуждении изменения его базовой ставки с 18 до 12Ч13% надо понимать, что дело не в частнон стях. Речь идет о важнейших вопросах, касающихся перспектив финансовон го положения России. И В. В. Путин, и Д. А. Медведев высказались в польн зу унификации и максимально возн можного снижения ставки налога на добавленную стоимость.
В советские времена этого было бы достаточно для того, чтобы вопн рос был закрыт. Но даже с учетом всего, что произошло в политической системе России в последние годы, мы еще далеки от такого положения вещей. Позволю себе высказать мнен ние по этому вопросу, отличное от мнения руководства страны.
Об истоках идеи. Налоговая рен форма, проведенная в 2000Ч2002 гон дах в России, была успешной. Знан чительно снизить ставки налогон обложения, упростить налоговую систему, сделать ее более нейтральн ной в финансовом отношении и при этом добиться существенного роста поступлений в бюджет (а именно это и произошло) Ч мечта любого, кто причастен к выработке эконон мической политики. Предельная ставка налога на доходы физичесн ких лиц была снижена с 30 до 13%, налога на прибыль Ч с 35 до 24%, система налогообложения доходов от использования природных ресурн сов упрощена и унифицирована, круг льгот по этим налогам сокран щен. Подчеркну еще раз: налоговые поступления выросли (рис. 1, 2).
O I K O N O M I A Х P O L I T I K A Х Plt Т е о р и я Головокружение от успехов Контуры налоговой реформы были намечены в 1997 году, в процессе работы над программой второго срока президентства Б. Н. Ельцина. Тогда изнза противодействия парламентского большинства воплотить их в жизнь не удалось.
В 2000 году сложилась иная ситуация. К моменту избрания нового прен зидента налоговая реформа представляла собой проработанную, просчитанн ную, воплощенную в тексты поправок к законам систему мер. Президент налоговую реформу поддержал. После формирования правительства соотн ветствующие документы были внесены в Государственную думу, в течение двух месяцев законодательные новации были приняты обеими палатами парламента и подписаны В. В. Путиным.
Источник: Минфин РФ.
Рис. 1. Поступления по налогу на доходы физических лиц в реальном исчислении, 2000Ч2007 годы (млрд руб. в ценах 2000 года) Источник: Минфин РФ.
Рис. 2. Поступления по налогу на прибыль в реальном исчислении, 2000Ч2007 годы (млрд руб. в ценах 2000 года) Основой успеха реформы 2000Ч2002 годов стал анализ накопленного опыта функционирования налоговой системы в постсоциалистических экон номиках. В 1991 году, когда после краха советской экономики надо было формировать налоговую систему, данных для подобного анализа еще не было. Создание системы налогообложения, пригодной для условий, в котон рых страна не жила в течение многих десятилетий, Ч занятие небезынтересн ное, но опасное. В те годы оставался один выход Ч взять за образец систен Егор ГайдаР му налогообложения наиболее развитых стран, выработать на основе этого опыта собственную модель и попытаться ее выстроить. Это и было сделано в 1991Ч1992 годах. Тогда в России ввели налог на добавленную стоимость, взносы во внебюджетные социальные фонды, изменили способы построения налога на прибыль, подоходного налога.
Сформированная налоговая система во многом напоминала налоговые системы стран континентальной Западной Европы (рис. 3).
Источник: Минфин России, Министерство бюджета, государственных счетов и государстн венной службы Франции.
Рис. 3. Доля крупнейших налогов в налоговых доходах бюджета расширенного правительства России и Франции, 2002 год (%) Налоговая система Ч это не только тексты налоговых законов, но и сложившаяся практика отношения к налогам властей и населения.
Западноевропейская налоговая система выросла из самообложения налон гоплательщиков. В ее основе Ч представление тех, кто платит налоги, о том, как финансировать потребности государства, которые налогоплательщики считают насущными. Уплата налогов, как правило, почитается делом чести, а уклонение от них Ч во многом приравнивается к воровству.
Пути эволюции западноевропейской налоговой системы, факторы, котон рые на них влияли, выходят за рамки предмета данной статьи. Граждане Западной Европы могли позволить себе создание сложной, запутанной налоговой системы, сочетающей высокие ставки налогообложения и налон говые льготы. Там она работает удовлетворительно.
В России, где налоговые традиции восходят не к самообложению, а к татарн ской дани с круговой порукой, попытки построить подобную налоговую сисн тему, наряду с некоторыми положительными результатами, приводили к масн совому уклонению от уплаты налогов, к неконкурентоспособности тех предн приятий, которые соблюдали налоговое законодательство и не пользовались налоговыми лазейками, к коррупции в государственном аппарате, к низким бюджетным доходам при высоких ставках налогов. В этом истоки ключевых элементов логики реформы 2000Ч2002 годов: ограничение налоговых льгот, унификация режима налогообложения, снижение налоговых ставок.
Показательна история с реформой налогов, связанных с добычей полезн ных ископаемых. В 2001 году обсуждались предложения, суть которых заклюн чалась в том, чтобы опереться на опыт наиболее развитых стран и учесть как минимум 6 коэффициентов, характеризующих условия добычи на нефтяных месторождениях. Однако был выбран максимально простой вариант, при Головокружение от успехов котором объемы налоговых обязательств определяются двумя параметран ми: объемом добычи и мировыми ценами на нефть. Ключевым аргументом, определившим принятое решение, было отсутствие уверенности в том, что когда речь идет о миллиардах долларов, то показатели, влияющие на объем налоговых обязательств в российской действительности, нельзя купить за деньги. Выбор был сделан в пользу простой и некоррупциогенной системы, максимизирующей доходы бюджета, обеспечивающей их предсказуемость, а также минимизирующей возможности извлечения административной ренн ты. Результаты не заставили себя ждать (рис. 4).
Источник: Минфин РФ.
Рис. 4. Поступления по налогу на добычу полезных ископаемых, 2000Ч2007 годы (в ценах 2000 года) Эта система, удобная для бюджета, не пользовалась популярностью ни у большинства нефтяных компаний, ни у государственных чиновников. Она перекрывала каналы масштабного воровства. Атаки на нее начались еще до того, как она была введена в действие.
В 2006 году правительство ввело корректировочные коэффициенты. По странному стечению обстоятельств на фоне продолжающегося роста цен на нефть поступления по этому налогу в долях ВВП начали сокращаться.
Впрочем, на это повлияли и иные факторы, не связанные с налогообложен нием отрасли (рис. 5).
Источник: Росстат.
Рис. 5. Темпы прироста добычи нефти в РФ, 2000Ч2007 годы (% к предыдущему году) Егор ГайдаР Были и другие отступления от логики налоговой реформы 2000Ч2002 годов:
в отдельных случаях вводились специальные режимы налогообложения, восн станавливались налоговые льготы. Но все же речь шла о частностях. Каркас сформированной налоговой системы сохраняется и по нынешний день. Это обеспечивает финансовую устойчивость экономики страны.
Итоги российской налоговой реформы Ч предмет пристального внимания тех, кто занимается государственными финансами в мире. Плоский подон ходный налог, аналогичный российскому, затем ввели Словакия, Украина, Румыния, Казахстан и многие другие страны. Вопрос о целесообразности его принятия обсуждался в ходе предвыборной борьбы в Словении, Польше, Германии1.
Скептически отнеслись к российской налоговой реформе специалисты, работающие в Международном валютном фонде. Суть их аргументов, отрицан ющих ее влияние на рост налоговых доходов, можно сформулировать следуюн щим образом: нельзя исключить того, что рост доли поступлений по подоходн ному налогу в валовом внутреннем продукте был обусловлен не изменениями в налоговой системе, а какиминлибо другими факторами. Исключить возможн ность чегонлибо в социальных науках вообще непросто. Но и допустить, что быстрый рост поступлений от подоходного налога, случившийся именно после преобразований в налоговой системе, никак с ним не связан, сложно2.
Можно понять мотивы озабоченности коллег, работающих в Междунан родном валютном фонде. Они справедливо опасались, что успех российской налоговой реформы можно будет использовать для доказательства весьма спорного тезиса о том, что снижение налоговых ставок всегда и автоматин чески повышает собираемость налогов.
То, что ставки налогов влияют на уровень их собираемости, известно по меньшей мере со времен Адама Смита3. Но то, в какой степени это относится к данной стране и к данному налогу, какими могут быть временные лаги между снижением ставки и ростом собираемости, экономисты определять пока не научились.
В среде тех, кто занимается государственными финансами, принято счин тать, что при выработке преобразований в налоговой системе лучше принять гипотезу, согласно которой рост собираемости будет нулевым, а дисциплин на налогоплательщиков от ставки налога не зависит. В реальной жизни так бывает не всегда. И российская налоговая реформа Ч наглядное тому подн тверждение. Те, кто разрабатывал ее основные положения, надеялись, что рост собираемости станет реальностью. Но они никогда не позволяли себе включать эту гипотезу в расчеты последствий намеченных преобразований.
Бюджетный процесс асимметричен. Потратить дополнительные доходы несложно. Отказаться от принятых обязательств трудно. Но у налоговых инноваций, построенных на незамысловатой идее Ч снизить ставку налога и положиться на то, что рост собираемости гарантирован, Ч есть одно прен имущество: они нравятся публичным политикам.
О влиянии реформы подоходного налога на налоговые поступления российского бюдн жета см. подробнее: Ivanova A., Keen M., Klemm A. The Russian Flat Tax Reform / IMF Working Paper. January 2005; Stepanyan V. Reforming Tax Systems: Experience of the Baltics, Russia, and Other Countries of the Former Soviet Union / IMF Working Paper. September 2003; Баткибеков С., Бобылев Ю., Кадочников П., Пономаренко С. Непесов К., Синельников-Мурылев С., Трунин И., Шкребела Е. Налоговая реформа в России: Анализ первых результатов и перспективы развития.
М.: ИЭПП, Научные труды № 50Р. 2003.
Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Т. 2. М.ЧЛ.: Государстн венное социальнонэкономическое изднво, 1931. С. 503Ч504.
10 Головокружение от успехов До 1970нх годов в странах Ч лидерах современного экономического роста идея, что можно предлагать принятие расходных обязательств и при этом не указывать, за счет каких источников они финансируются; снижать налоги, не объяснив, какие расходы государства придется ограничить, в сон обществе людей, отвечающих за государственные финансы, восприниман лась как мало приличная.
Бюджетный кризис 1970Ч1980нх годов, связанный с экспансией государстн венных расходов, когда уровень налогообложения стал фактором, тормон зящим экономический рост, и расширение практики уклонения от уплаты налогов сделали популярной идею налоговых реформ, базирующихся на ошибочном представлении, что известная кривая Лаффера действительна для любого конкретного налога, конкретной страны и конкретной ситуации4.
Когда политику, сталкивающемуся одновременно с невозможностью повын шения налогов и с заданностью роста государственных расходов, говорят, что из этой ситуации есть простой выход Ч снизить налоговые ставки, после чего налоговые поступления сами собой возрастут, Ч от такого предложения трудно отказаться. Однако за веру в то, что подобные авантюры безопасны, можно дорого заплатить. К сожалению, платить приходится не только полин тикам и экспертам, предлагающим подобные решения.
Я знал о существовании риска такой интерпретации успеха преобразон ваний в России начала 2000нх годов, о том, что его могут использовать для доказательства тезиса о гарантированном росте собираемости налогов в рен зультате снижения налоговых ставок. Однако не мог предположить, что это окажется в нашей стране реальностью столь быстро.
Почти сразу после того, как рост доходов в результате налоговой реформы стал очевидным, началось обсуждение шагов по дальнейшему снижению налога на добавленную стоимость и единого социального налога. Вопрос о сокращении государственных расходов, на которое придется пойти, чтон бы сделать эту меру финансово нейтральной, не угрожающей стабильности государственного бюджета, почти не обсуждался. То, что снижение ставок приведет к росту собираемости, принимали за аксиому.
Решения о снижении ставок НДС с 20 до 18% и базовой ставки ЕСН с 35,6 до 26% были приняты соответственно 7 июля 2003 года5 и 20 июля 2004 года6. Результаты разочаровали. Собираемость не улучшилась. По обон им налогам выпавшие доходы примерно соответствовали снижению ставн ки налогообложения. Снижение базовой ставки ЕСН привело к дефициту Пенсионного фонда. Все это, однако, не повредило популярности идеи, что снижение налогового бремени не требует сокращения государственных обян зательств. Можно понять, почему столь популярная в политическом плане идея вновь возникла в ходе избирательной компании 2007Ч2008 годов.
Кривая Лаффера Ч кривая, характеризующая зависимость объема государственных доходов от среднего уровня налоговых ставок в стране. Кривая иллюстрирует наличие оптин мального уровня налогообложения, при котором государственные доходы достигают своего максимума.
Федеральный закон от 07.07.2003 года № 117нФЗ О внесении изменений и дополнении в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в некоторые другие законодательн ные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законон дательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации вступил в силу 1 января 2004 года.
Федеральный закон от 20.07.2004 года № 70нФЗ О внесении изменений в главу Налогового кодекса Российской Федерации, в Федеральный закон ДОб обязательном пенсин онном страховании в Российской ФедерацииУ и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации вступил в силу 1 января 2005 года.
Pages: | 1 | 2 | 3 |
Книги по разным темам
Источник
Обещанного объединения «демократических сил» на прошедшем в субботу в Москве съезде Союза правых сил, естественно, не произошло. Тем не менее головы делегатам съезда кружила эйфория, которая охватила СПС после получения шести мест в парламенте Пермского края. «Кессонная болезнь» дала результат – правые решили добиваться успеха в четырнадцати мартовских кампаниях самостоятельно. Впрочем, возможности создания некой коалиции к думским выборам они не отвергают.
Открытие съезда задержалось почти на час, вдобавок повестка дня партийного форума оказалась заметно урезанной. Правые решили не утверждать новую программу партии, а сконцентрировались на обсуждении партсписков для мартовских региональных выборов.
Без партнеров и основателей
«В марте «удовольствие» лицезреть Белых во главе списка СПС получат жители всех четырнадцати регионов, где пройдут выборы»
Лидер СПС Никита Белых, вопреки ожиданиям, почти не критиковал действующие власти. В его повестке дня – другой оппонент. Пустив несколько дежурных стрел в сторону «суверенной демократии», Белых обрушился с резкой критикой в адрес оппонентов из «Другой России». Лидер СПС обвинил их в беспринципности, готовности объединяться с кем угодно, вплоть до экстремистов, в бесплодных попытках свергнуть власть. Белых примерил мундир Столыпина: повторил его слова о «великой России», которая якобы нужна СПС, тогда как «Другой России» нужны потрясения.
Расправившись с новыми оппонентами, лидер СПС вспомнил о старых партнерах. Он подвел неутешительные итоги переговорного процесса с «Яблоком». «Яблочники не готовы рассматривать нас как равноправных партнеров, не согласны менять название и предложили мне войти в их руководящий орган. Я отказался», — рассказал Белых.
Напомнив о том, что в октябре правые участвовали в региональных выборах под брендом «Яблока» и нигде успеха не добились, Белых заявил, что на следующие выборы СПС пойдет самостоятельно и под своим флагом. Провал процесса объединения демократов Никита Белых попытался скрасить #{photos}обещанием, что демократы из других партий будут в списках СПС. В то же время наиболее реальные кандидаты в соратники правых — республиканцы Владимир Рыжков и Владимир Лысенко — в открытии съезда участия не приняли. Не приехали на съезд и самые дорогие для СПС люди: Егор Гайдар по понятной причине, у Чубайса возникла срочная командировка в Карачаево-Черкесию, а Борис Немцов решает семейные проблемы в Нижнем Новгороде.
Новую программу СПС ее лидер предложил не принимать, под предлогом, что к следующим выборам партия все-таки добьется объединения с кем-нибудь и тогда примет общую программу. Но зато правые нашли, чем привлечь избирателей. Это в первую очередь обещание сделать в России жизнь «как в Европе». «Наша задача достроить цивилизованный капитализм и довести его до евростандартов», — лидер СПС был откровенен, более того, ссылаясь на Маргарет Тэтчер, пообещал новые реформы, в которых страна, по его мнению, нуждается.
Един в четырнадцати лицах
Леонид Гозман
Выступление зампредседателя политсовета СПС Леонида Гозмана было наполнено славословиями в адрес мудрого руководителя партии, который, по его словам, доказал способность к руководству. Гозман расценил выборы в Перми как свидетельство того, что партии не стоит отказываться от своего названия и настаивать на своей программе.
Секретарь федерального совета СПС Борис Надеждин убеждал делегатов в том, что после выборов в Пермском крае у него, как главы подмосковного отделения СПС, «не стало отбоя от спонсоров и желающих войти в список». В ряды правых даже вступила верхушка подмосковного «Яблока». Съезд встретил перебежчиков аплодисментами. При этом Надеждин утверждал, что если бы «Яблоко» поддержало правых в Санкт-Петербурге, то он бы сам вошел в список «Яблока» в Подмосковье. Однако такого размена не получилось.
После этого слово было предоставлено гостю съезда лидеру Демсоюза Валерии Новодворской. Она обратилась к СПС как к «дорогим сподвижникам» и призналась, что хотя в «Яблоке» и есть хорошие ребята, но яблочники, по ее мнению, в своем утопизме недалеко ушли от коммунистов. «Другую Россию» Новодворская также подвергла нещадной критике, заявив, что из-за таких, как они, «к власти приходят Пиночеты». «Правые в России очень большая редкость», — посетовала валькирия либеральных реформ.
Новодворская, чье выступление вызвало среди делегатов бурю одобрительных эмоций, даже попробовала себя в роли идеолога СПС. «Если хочешь быть в ЕС — голосуй за СПС», — предложила она партийную кричалку. Другой ее лозунг был обращен к пенсионерам: «Если хочешь кушать, надо правых слушать!» Вдоволь посмеявшись над пенсионерами, делегаты удалились на перерыв, чтобы после выяснить, кто и где будет баллотироваться на мартовских выборах.
Никита Белых в перерыве съезда вновь подтвердил, что президентская кампания 2008 года пройдет без его участия – молод еще (на момент выборов ему не будет 35 прописанных в конституции лет). Зато уже в марте 2007 года «удовольствие» лицезреть Белых во главе списка правых получат жители всех 14 субъектов Федерации, где пройдут выборы. Если молодой лидер СПС не надорвется, мотаясь с выступлениями и митингами по всем четырнадцати регионам, это послужит ему хорошей закалкой перед осенней кампанией в Госдуму.
Источник
